Quien haya tenido oportunidad de leer hoy el Diario de Navarra, habrá comprobado cómo ayer un juez se personó en nuestro club, mas concretamente en la salida, perdón, en el apaño que tenemos como salida del hoyo 15.
No pretendo que esto de pie a polémicas, pero como esto es una democracia, y este blog, esta para eso, para dar cada uno su opinión, voy dar la mía.
Puedo entender que el vecino “mas querido” del club de Gorraiz, no le guste que entren bolas en su casa, de hecho creo que en la medida de lo razonable se pueden poner medidas para tratar de evitar que entren bolas en su parcela. Hasta ahí creo que todos de acuerdo.
Lo que no me parece de recibo es que para evitarlo haya que acortar el hoyo 80 metros y empezar a levantar vallas, hasta el punto de que va a pasar a ser un par 5, ya que vamos a necesitar un primer golpe para salir de la jaula que están creando y luego si, jugar el hoyo.
Entiendo que muchos serán de la opinión de que ¿porqué no va a poder disfrutar de su jardín este vecino? “Total para que 4 pijos jueguen a golf” En cuanto a lo de pijos creo que eso esta totalmente superado y cualquiera que se acerque a un campo verá gente de todo tipo y condición. Pero eso será tema para otro post. Lo realmente importante es, ¿qué fue antes? ¿El huevo o la gallina?
Es comprensible que si a una persona le plantan un campo de golf delante de su casa y le empiezan a caer bolas se queje… Ahora bien si te compras una casa junto a un campo de golf, ¿que quieres que te caigan? ¿Monedas? Como si tu casa fuera la Fontana de Trevi…
¿Acaso la persona que compra una casa en Noaín planta una denuncia al Ministerio de Fomento por los ruidos que le genera el aeropuerto? A nadie se le ocurriría obligar a los pilotos a realizar maniobras para evitar pasar por encima de la casa de ese vecino…
De hecho creo que la mitad de los campos de fútbol de Navarra tendrían que cerrar ya que en ocasiones caen balones en parcelas colindantes. Claro que siempre se podrían mover las porterías al corner, los extremos derechos se iban a poner morados a marcar goles…
En fín, que como en tantos temas, habrá opiniones para todos lo gustos, pero espero que se imponga la cordura y se arregle todo esta situación para bien.
P.D. Decirle a nuestro sufrido vecino que no se preocupe mi. Me resulta casi del todo imposible hacer un draw con el drive, así que hacer el mega-hook necesario para meter una bola en su casa entra en el capítulo de ciencia ficción.
44 comentarios:
No había leido la noticia, pero es más de lo mismo desde hace años. La mayoría sabemos que alguna bola se puede colar, pero que actualmente es dificilisimo, con todas las redes que hay puestas. Para muestra un botón: los "peritos" que llevó eran profesionales, jajajaja. Si fuese tan fácil colarlas porque no llamo a un par de belindos principiantes????
Este señor nunca ha querido llegar a un acuerdo, lo que unido a la pésima gestión que se ha hecho desde el club y a que no había licencia... hace imposible alcanzar una solución.
No soy el más listo del mundo, ni profesional, ni diseñador de campos... pero se me ocurren (como a la mayoría) soluciones para evitar que le entren bolas a este señor sin tener que convertir el hoyo en un par 3. Porque al final va a conseguir que el tee de salida esté mas adelantado que su casa y eso ya es el colmo.
Estoy de acuerdo en que se rediseñe el hoyo, pero desde la salida antigua, que es perfectamente viable. Pero estoy seguro que este señor no haría ni escuchar las diversas opciones.
¿Alguien considera normal recibir varios centenares de impactos de bolas en 10 años?
Dice Hammer:
“Lo que no me parece de recibo es que para evitarlo haya que acortar el hoyo 80 metros y empezar a levantar vallas..”,
¿Y porqué no? Hay infinidad de campos que han tenido que ser rediseñados por este mismo problema. ¿Hay que esperar a que alguien le abran la cabeza para solucionar el problema? ¿Es más importante que el hoyo sea estupendo aunque se ponga en peligro a una familia?¿Que escala de valores es esta?
La persona que compra una casa junto al aeropuerto por supuesto que plantará una denuncia si los aviones no cumplen con la normativa correspondiente. Existen muchos casos en este sentido.
¿Cumple el Club de Golf la normativa correspondiente? ¿Qué normativa autoriza al Club a poner en riesgo, a un vecino suyo porque las bolas se escapan del campo de golf? Si a un vecino aficionado al tiro con arco se le escapasen las flechas hacia el campo ¿Qué haríamos con él?
En el fondo la pregunta es: ¿Es seguro el campo de golf para los vecinos? ¿Porqué existen docenas de parcelas que rodean el campo con este mismo problema?
¿Porqué el campo de golf no dispone de bandas de protección con una anchura mínima de 60 metros hasta las parcelas colindantes como hacen muchos diseñadores de campos y como es obligatorio en Andalucía o en Valencia?
Si los Promotores del campo y de la urbanización han querido obtener un rendimiento excesivo al suelo del que disponían ¿Ha de ser a costa de la seguridad de los vecinos?
Por último, Hammer, ¿de verdad crees que el impacto de un balón de fútbol es comparable al de una bola de golf? Por favor, que tú te dedicas a esto…
Estoy totalmente de acuerdo con Anónimo, me parece que deberíamos abrir los ojos en lugar de criminalizar a las víctimas. Matar al mensajero no solucionará el problema. Por otra parte, creo que este vecino ha intentado, no una sino repetidas veces ponerse de acuerdo con el Club. Lo único que pide es que solucione el problema.
Sería conveniente un poco de autocrítica.
A ver...
Casi todo lo que has dicho es cierto y no lo discute. Pero repito ¿que fue antes? ¿El huevo o la gallina?
En este sentido 2 cosas; Si a uno le molesta que jueguen a golf a lado de su casa, por las molestias que supone la caida de bolas tiene 2 opciones;
* No irse a vivir a un campo de golf
* Estar en disposición de dialogar con los responsables del mismo, para la adecuación de medidas de seguridad.
Hasta donde yo sé, y segun me han comentado, ninguna de las 2 cosas se han producido.
Por último remarcar como para conseguir que alguien meta bolas en su parcela ha tenido que llevar a un profesional, porque actualmente es imposible o casi que alguien cuele una bola en su parcela.
En cuanto a lo del aeropuerto por supuesto que deben cumplir con la normativa, pero el dieño del aeropuerto ya esta. No se modifica por la queja de un vecino que a posteriori decide irse a vivir ahi.
Repito que no quiero polemizar, y opiniones, hay tantas como personas. Pero repito ¿Que fue antes? ¿el huevo o la gallina?
Hola amigos,
a mi, personalmente, y procurando entender las posturas de golfistas y propietarios de viviendas, me preocupan más dos cosas de este asunto, relacionadas con la gestión que por parte del Club se está haciendo:
. que los dos jugadores que lleve el Club para defender su postura sean Isabel San Román e Iñaki González, sin consúltarselo ni gestionar el tema con los profesionales en plantilla, no me parece lo más adecuado.
. la imagen (?¿ corporativa ?¿)que se traslada en la información en prensa del Club tampoco me parece que ayude a cambiar ciertas 'etiquetas' relacionadas con el golf y los que lo practicamos.
un saludo
Totalmente de acuerdo David. Tal y como he comentado, lo que me parece que deben hacer las partes, es sentarse y hablar las cosas. Cosa, que repito creo que no sé por culpa de qúe parte, parece ser no se ha hecho.
Lo siento Hammer pero la discusión del huevo y la gallina no vale para este asunto:
1.- El Plan Parcial de Gorraiz se aprobó con el campo de golf y las parcelas a la vez, por lo tanto es un huevo del que salieron 2 gallinas.
2.- Incluso, aunque el campo fuera anterior a las viviendas, legalmente esto no le da ningún derecho de prevalencia. Tanto el campo como las viviendas deben cumplir las normas que les correspondan, como buenos vecinos. Ninguna ley autoriza a que un vecino ponga en peligro a otro.
3.- A mayor abundamiento, ocurre que la vivienda del vecino, legalmente, es anterior al campo ya que la Licencia de Apertura de éste no se obtuvo hasta 2.004, cuando ya el vecino llevaba 5 años viviendo en su casa.
En cuanto al motivo por el que se llevaron profesionales a la prueba, es lógico ya que no se trataba de demostrar que cuando las bolas son bien golpeadas no hay ningún peligro. Se trataba de demostrar que un fallo, por ejemplo un “globo” desde el tee actual, o un “hook” desde el tee antiguo, podían llegar al jardín del vecino. Esto ocurre cada 1.000 o 1.500 golpes y lo que hicieron los profesionales fue reproducir estos fallos para no estar varias semanas dando golpes.
Volviendo al ejemplo del aeropuerto, que por cierto, es un servicio público y no un club privado, puedes estar seguro de que si no cumple la normativa, será modificado bien el aeropuerto o bien los horarios o corredores de vuelo de los aviones si hay quejas de los vecinos.
Creo que todos estamos de acuerdo en que hay que poner algún tipo de solución al problema, y soluciones hay y sé que se han propuesto, pero a este señor no le gustan.
Por otro lado, comentaba "anonimo" sobre normativa, bandas de protección... Esto estaría muy bien si existiese alguna normativa, pero que yo sepa al menos en Navarra no existe y a nivel estatal tampoco. Además creo que eso no contentaría a este señor, ya que entonces no viviría justo al lado del campo de golf. En su día se le propuso colocar unas redes entre su parcela y la de su vecino... y dijo que no, que entonces se quedaba sin vistas...
Como dice Hammer, este señor, que además es arquitecto por lo que tengo entendido, sabe de esto y sabía perfectamente dónde se compraba la casa.
El problema es que la mayoría de la gente oye lo del peligro para su familia... y dice oh sí pobre hombre, pero ninguno juega al golf ni sabe de lo que está hablando, incluido él mismo. Actualmente es difícil meter una bola en su casa, pero claro si contratas a un profesional que sabe lo que hace y su única intención es meter la bola en la casa de este señor, pues claro lo consigue. Es como si le dices a Fernando Alonso que estrelle un coche para demostrar que no es seguro, pues no hay duda de que va y lo estrella.
Estoy de acuerdo en que el club lo ha gestionado muy mal, pero creo que hablando se entiende la gente y si este señor de verdad quiere llegar a una solución "satisfactoria para todos", pienso que es posible.
Desde aquí aprovecho para lanzarle el guante a la nueva junta directiva, para que se haga cargo del asunto y empiece a hacer algo bueno en el club que hasta ahora se está "luciendo".
Por lo que voy leyendo me parece que los socios del Club hemos estado muy mal informados de los pormenores de este asunto por la Junta Directiva, pero tengo que decir, lo siento, que “anónimo” dice cosas muy razonables.
Si el campo de golf tiene fallos en su diseño, hay que corregirlos en lugar de poner en peligro a nadie.
En mi opinión ninguna bola debería salirse del campo ya que son muy peligrosas.
¿Cuántos campos de golf del mundo tienen licencia de apertura? Hablo del campo de juego no de las instalaciones sociales. La licencia de apertura será del 2004 pero mucho antes de esa fecha, antes de que hubiera viviendas se pudo jugar al golf en Gorraiz. Las parcelas de primera fila de golf costaban bastante más dinero que las demás... luego el comprador conocía y quería primera línea de golf.
Si compras primera línea de playa no puedes quejarte de que te llegue la espuma de las olas.
Me parece, Swiss, que el vecino lo único que pretende es que no le lleguen bolazos al jardín, cosa que el Club no ha conseguido en estos 10 años largos, así que me imagino que no se ha encontrado una solución adecuada.
Tú has dicho: “No soy el más listo del mundo, ni profesional, ni diseñador de campos... pero se me ocurren (como a la mayoría) soluciones para evitar que le entren bolas a este señor sin tener que convertir el hoyo en un par 3”
¿Puedes explicar como lo conseguirías tú? porque hasta ahora se han presentado diversas soluciones por varios peritos especialistas pero ninguna ha terminado con el problema. La última solución que presentó un perito del Ayuntamiento fue desestimada por el TAN por falta de rigor científico. Podéis leer la Resolución del TAN en el Club: una bola con un ángulo de salida de 15º rebasaría las redes que propone y esta es la solución que ha apoyado el Club ¿Qué pretendemos? ¿Qué cierren el campo?
Por otro lado, que en Navarra no exista normativa de diseño no quiere decir que se pueda hacer cualquier barbaridad, por lo que no está demás ver lo que hacen en otros lados con más experiencia.
Cuando no hay normativas hay que aplicar el sentido común, ¿Quién puede pensar que unos jardines que se encuentran a menos de 15 metros de los ejes de juego no van a recibir bolazos? ¿Alguien puede decir cuantas parcelas presentan este mismo problema? Cuando haya normativa de diseño de campos de golf en Navarra y se establezcan bandas de protección, ¿Qué ocurrirá?
Por último, Swiss, en cuanto a la red que se quiso poner entre los dos vecinos me han dicho que, al final tampoco la quería el vecino del vecino por lo que no la autorizó. Las medidas que se tomen deberían colocarse en el campo, no fuera de él ¿no te parece?
Peligro de bolas hacia casas:
-tee 1
-tee 13 (casas, jardines, peatones y coches)
-hoyos 14, 15, 16, 17 y 18.
Son muchas casas. Centenas de personas. Sólo el sr Muñoz lleva adelante la campaña de victimismo exagerada, sin transigir, ni aceptar algunas soluciones.
Adelantar el tee trasladó el riesgo de bolazos al tee 16.
No me digan que vamos a permitir en Gorraiz que Muñoz no acepte una red porque queda fea. Pues si señor, una red bien maja, que no deje paso a ninguna trayectoria, que es bien facil.
A ver quien me da argumentos de peso para no ponerla, venga valientes.
Por cierto, adjunto un link para que veais: en el CENTRO de madrid, cancha de practicas. Con peatones, coches alrededor y tal...
http://www.greencanal.es/gallery_big.cfm?posicion_gallery=13&action=for&modo=manual
Para Quien me diga que no quiere una red bien hecha, le tengo preparado material.
(que quede claro q a mi ni me va ni me viene, yo abro la bola)
HAsta pronto.
“Anónimo” nunca ha dicho:
“¿Cuántos campos de golf del mundo tienen licencia de apertura? Hablo del campo de juego no de las instalaciones sociales. La licencia de apertura será del 2004 pero mucho antes de esa fecha, antes de que hubiera viviendas se pudo jugar al golf en Gorraiz. Las parcelas de primera fila de golf costaban bastante más dinero que las demás... luego el comprador conocía y quería primera línea de golf.
Si compras primera línea de playa no puedes quejarte de que te llegue la espuma de las olas.” Creo que ha habido una equivocación.
Antes del año 2.004 el Club de Golf estuvo jugando, pero ilegalmente, sin Licencia para hacerlo, puedes preguntarlo en el Ayuntamiento.
Tengo que informarte también que no se puede construir tan cerca del mar como para que te llegue la espuma de las olas, hay una Ley de Costas que obliga a construir al menos a 100 metros de la marea más alta.
De todas formas creo que no has entendido construir antes no da ningún derecho de prevalencia respecto del que venga después. Absolutamente ninguno. Imagínate que compras un piso encima de una discoteca que ya está funcionando, ¿Querría eso decir que el local podría meter todo el ruido que quiera y que tú tendrías que aguantarlo?
¿¿hay algo escrito sobre riesgo asumible?? ¿jurisprudencia?
Y no me vengais con que no es asumible un impacto de bola...que puede matar...bla bla...porque la probabilidad de que una bola entre en propiedad de muñoz con peligro de impacto en algo o alguien es mucho menor que un percance en actividades cotidianas.
Y que conste que yo tambien he vivido al lado de un tee. Y Aprovechaba para colarme a las noches, buscar bolas perdidas y jugar con las que caian en mi jardin. Asi empecé a jugar al golf.
Señor gerente, dele un bono de clases gratis a Muñoz y que se una a nosotros!
Como jugador ocasional de Gorraiz me gustaría que una vez subsanado el tema del vecino, su parcela, las vistas que tiene (estoy de acuerdo en que el señor sí sabía lo que compraba y hay algo de picaresca, si en vez de red le ponenun muro que evita que le entren bolas, ¿se quedaría conforme?), arregláis el riesgo de que a los jugadores nos peguen bolas de los que están practicando en la cancha: ¿otre super red??
Miedo me da el asunto. Ahora un juez tiene que aclarar el conflicto. Espero que acierte. Y para ello, al no haber experiencia jurídica en nuestro país, se podría fijar en lo que ocurre ante estas situaciones en lugares con más cultura de golf que nosotros: si tienes una casa a menos de 200 metros de un campo de golf y te entran bolas, NO PUEDES DENUNCIAR NADA. FIN DEL ASUNTO. ES ASÍ DE SENCILLO (EE.UU y GB).
Todos los años leemos accidentes fortuitos de caza. Se producen víctimas mortales. Otra afición, no un servicio público. ¿Se cierran los cotos? NO.
El señor 'anónimo' pide sentido común. Efectivamente, sentido común para no comprarte una casa cerca de una discoteca, de un bar de copas, de un vertedero ó de un aereopuerto.
Pero eso sí, me compro una casa al lado de un campo de golf y que lo cierren porque me entran bolas. RÍDICULO. ESTO ES UN ESPERPENTO.
Si las leyes urbanísticas permitieron en su día la construcción de un campo de golf y de una urbanización al lado, y ahora un juez da la razón al denunciante, algo no funciona.
Creo que tenía una idea bastante simple (y equivocada)del tema del hoyo 15 pero me parece que la cosa no es tan sencilla como a veces comentamos en el Club. El vecino tiene buenas razones para quejarse y pienso que la Junta lo ha hecho muy mal y no nos ha informado como debiera.
Tiene razón Aitor Valencia, hay peligro en docenas de parcelas del campo, centenares de personas que están en riesgo porque la seguridad del campo de golf es muy deficiente, el juego se produce demasiado cerca de las parcelas y veremos que pasa si un día hay un percance. Si el campo es inseguro, valga la redundancia, ¿pagará el seguro? No me gustaría tener que comprobarlo.
Ignacio Lassa creo que se va por los cerros de Úbeda: esto no es América y las actividades, para bien o para mal, están reglamentadas y desde luego nunca se puede poner en riesgo a las personas. Ha habido muchos campos con este problema y hay muchos hoyos cerrados en muchos de ellos esperando ser rediseñados.
Después de este vecino, ¿no vendrán más a que se solucione también su problema?
No sé cual es vuestra percepción pero cuando hablo de este tema con la gente que no es del Club, todo el mundo está a favor de Muñoz. No entienden para nada la postura que mantiene el Club de Golf. Me gustaría saber si sólo me ocurre a mí. Yo desde luego creo que poco a poco seguramente porque no hemos sabido comunicar bien con este vecino nos estamos ganando la incomprensión de todo el mundo. Posiblemente con razón.
Lo siento mucho por todos los supuestos expertos, peritos y demás que han presentado soluciones al problema, pero es tan sencillo como colocar bien un par de redes con las dimensiones y la orientación adecuada.
Y sí, se puede presentar científicamente. Funcionaría excepto si eres capaz de pegar una bola que haga eses, tirabuzones o triples mortales, que yo por ahora no sé. Por supuesto no existe la seguridad al 100%, eso es una utopía matemática.
Y estoy hablando de recuperar la salida original del hoyo. Desde la salida actual es aún mucho más fácil.
Pensaréis que os estoy tomando el pelo, pero no, os invito a todos a pensar un poquico, que no duele.
Yo no veo que el problema sea tan sencillo de resolver, Swiss, puede que desde el tee actual si se girase la red bastante para que todo el mundo vaya por la calle podría haber una solución, pero desde el tee antiguo conseguir una seguridad suficiente es prácticamente imposible si no es con una red de más de 100 metros como pensó la Junta Directiva en su momento, esta red tendría que ir desde el tee viejo hasta el actual, pero tendría que tener 30 o 40 metros de altura como las que he visto en varios campos Canal de Isabel II, Centro Nacional de Golf, Club Soto Once, etc.. si no es así, siempre habrá bolas que pasen por encima.
Hay que tener en cuenta que desde el tee viejo pueden pasar muchas cosas: hook, globos y segundos golpes después de un rabazo. Jan MacDonald llevó la cuenta de las bolas que salían y de las maneras en que lo hacían. Hay que tener en cuenta que el tee viejo está metido en un embudo y cualquier desvío a la izquierda va a parar a las parcelas.
Señor anónimo, ¿en qué te basas para decir que voy por los cerros de Úbeda?
¿Acaso estoy hablando del sexo de los ángeles?
Si no compartes la legislación anglosajona es una cosa, pero decir que lo que digo no viene a cuento no lo comparto.
Si crees que no hace falta buscar referencias por el mundo estás muy equivocado.
NUESTRA LEGISLACIÓN EN GENERAL ES UNA PATRAÑA: NUESTRO SISTEMA MUNICIPAL/AUTONÓMICO/JUDICIAL ES UNA CHAPUZA Y LO QUE OCURRE CON EL HOYO 15 ES (entre otras cosas) UNA CONSECUENCIA DE ELLO.
Lo siento Iñaki, pero sí que es fácil y tú mismo das la clave en tu comentario.
Desde el tee viejo es algo más complicado pero creo que se podría conseguir una efectividad altísima. No tengo las medidas... pero se podría estudiar.
Por lo que veo, el día de la demostración con el juez, te convencieron de que el Sr. Muñoz tiene razón. Una pena, se supone que fuiste alli de parte del club a demostrar que es difícil meter una bola en su casa. O al menos que eso ocurre una vez de cada muchas.
Algo que no ha comentado nadie es que las bolas que puedan entrar actualmente en su parcela no son de "peligro de muerte" como el Sr. Muñoz puso en una pancarta años atrás.
Melina tiene razón, la gente que desconoce el tema, no juega al golf y sólo ha leido el periodico (que únicamente refleja la versión de este señor) la idea que saca es de pobre hombre le van a matar a los hijos... Y esto ciertamente es un nuevo error del club, porque nunca ha dado la cara, ni rebatido nada, ni dado su versión o postura en el periódico, se han dedicado al ostracismo y así nos va.
Y lo vuelvo a decir, hay que conseguir una solución consensuada y satisfactoria para las dos partes. Yo estoy dispuesto a explicarle mi solución a la Junta si les parece oportuno.
El Codigo Civil, aunque fue redactado en 1889 se puede aplicar perfectamente a estos casos y de hecho sigue totalmente vigente. Donde hablaba de "artefactos que se muevan por el vapor" se puede entender hoy en día campos de golf etc.
Artículo 590
Nadie podrá construir cerca de una pared ajena o medianera pozos, cloacas, acueductos, hornos, fraguas, chimeneas, establos, depósitos de materias corrosivas, artefactos que se muevan por el vapor, o fábricas que por sí mismas o por sus productos sean peligrosas o nocivas, sin guardar las distancias prescritas por los reglamentos y usos del lugar, y sin ejecutar las obras de resguardo necesarias, con sujeción, en el modo, a las condiciones que los mismos reglamentos prescriban.
A falta de reglamento se tomarán las precauciones que se juzguen necesarias, previo dictamen pericial, a fin de evitar todo daño a las heredades o edificios vecinos.
Hola swiss, parece obvio que el Iñaki que ha escrito el comentario de arriba no es el mismo Iñaki que realizó la demostración delante del juez.
Acerca del debate abierto, yo soy de la opinión de que con una red puesta en condiciones, la casa del señor Muñoz automáticamente pasaría a convertirse en una de las casas con menos riesgo del campo.
Ahora bien, qué pasaría si el resto de vecinos comenzaran a quejarse también? Tendríamos el mismo problema multiplicado por 300. Y que pasaría si esta hipotética situación fuera extrapolada a las decenas de miles de campos rodeados de casas que hay en todo el mundo? Todos cerrados?
Pienso que si no hay precedentes judiciales al respecto, habría que sentar las bases. Desde mi punto de vista, toda casa o elemento arquitectónico en las inmediaciones de un campo de golf va a encontrarse siempre en situación de riesgo potencial de recibir un bolazo. Donde habría que establecer la diferenciación es en el número de bolazos que podría recibir en un año, un mes, lo que sea…. Por encima de una determinada cifra, sería responsabilidad del campo-club, y este tendría que poner los medios para que esa cifra disminuyera hasta unos límites-márgenes admisibles.
De esta forma, la colocación de la red que se está promoviendo por parte del club estaría englobada en ese proceso de disminución del número de impactos potenciales que esa vivienda pudiera recibir en un intervalo de tiempo, y una vez dentro de los límites admisibles, esos impactos residuales debieran ser asumidos como un riesgo obligatorio por parte de, en este caso, la vivienda del señor Muñoz.
Un saludo a todos.
No tener licencia de apertura no hace un campo ilegal. Yo creo que Gorraiz es de los pocos campos de españa con licencia de apertura, puedes informarte en cualquier Ayuntamiento de España.
En mi opinión el señor propietario tiene que aguantarse y si le molesta que le caigan bolas se pone él la red a su costa. Si te molesta el ruido de los coches pones contraventanas, si te molesta el sol pones un toldo y si te molesta que el vecino te mire pones un seto.
Me parecen muy sensatas las reflexiones de Golfista, aunque aquí la situación es la que es. Por eso, Lassa, por favor, olvídate de América y pon los pies en el suelo porque la cosa puede ser fuerte.
Es cierto que alrededor de un campo de golf se genera, indudablemente, una situación de riesgo. Eso no nos da ningún derecho sobre los vecinos sino que, muy al contrario, nos impone obligaciones.
Esto ocurre con muchas actividades, que pueden resultar Molestas, Insalubres o Peligrosas (como se clasificaban antes). Pues bien, estos años está apareciendo legislación en distintas Comunidades, alguien ha hablado de Valencia y Andalucía, que regulan los campos de golf. En cuanto al diseño se están estableciendo distancias de seguridad entre 60 y 80 metros como mínimo desde los ejes de juego a las parcelas colindantes.
También hay distancias mínimas entre las propias calles del campo de golf para evitar accidentes entre jugadores. ¿Creéis que las calles no deben estar separadas un mínimo? Podríamos matarnos a bolazos. Entonces, ¿Cómo no se va a exigir una distancia entre el campo y los vecinos?
El asunto es preocupante porque el campo de Gorraiz es desastroso en este aspecto: todos sabemos la cantidad de parcelas afectadas por este motivo y por eso lo que a mí me preocupa es lo siguiente:
¿Qué va a pasar si más vecinos deciden también protestar?
¿Qué va a pasar con el campo de Gorraiz cuando se regule el diseño de los campos de golf en Navarra?
¿Habrá que remodelarlo por completo?
Habrá que rodearlo de redes de más de 30 metros de altura?
Conozco algo el caso del campo del Canal de Isabel II de Madrid. Sus redes de protección de 30 metros de altura han tenido que ampliarse a 35 metros porque UNA bola impactó en un automóvil. No hubo heridos. Todo esto es lo que me preocupa.
AMÉN!
No sé que está pasando en el blog pero no están saliendo comentarios enviados a primera hora de la mañana. Me estaba gustando ver el contraste respetuoso de las ideas, un buen ejemplo democrático, pero parece que ahora se ha establecido la censura y control de la opinión.
Me gustaría estar equivocado y que no sea esto lo que está ocurriendo ¿o es que no nos gusta escuchar algunas ideas? Si es así, siento deciros que es algo que deprime enormemente y si no lo es, creo que sería necesario un poco más de agilidad, queridos belindos.
Estimado Anónimo, creo que todos estamos muy contentos del respetuoso debate que se ha suscitado, pero creo que entenderás que se hace lo que se puede con las cadencias de publicación... y más si es finde, y se juega a golf ;o)
un saludo !
A Henry: no me voy a olvidar de América y tengo los pies perfectamente en el suelo.
Planteas muchas dudas sobre el futuro de Gorraiz y me parece una exageración.
Ya lo he dicho antes: si ahora resulta que hay que hacer remodelaciones porque las casas corren riesgos algo no funciona. Las leyes permitieron que esto suceda: campo de golf+casitas.
Dices que en Madrid han tenido que colocar redes de 35m por una bola que impactó en un coche. Con la próxima bola, cerrarán el chiringuito. ¿Por qué permitieron que se construyera?
Que conste que estoy de acuerdo en poner las medidas necesarias para paliar los riesgos, pero, que yo sepa, el señor que se queja es uno (y no 300) y está bastante tarado.
Si cierran Gorraiz por esto volveré a jugar en Urbasa que no tiene casitas...
Mis disculpas, David, por mi queja por la tardanza ya que comprendo que el finde es el finde. Por otro lado, mi enhorabuena por mantener esta parcela de contraste de opiniones.
Dicho esto, paso a decir a Lassa que, efectivamente, hay algo que no funciona en Gorraiz: La seguridad de los vecinos, una de cuyas expresiones es el hoyo 15.
Las leyes han permitido, como dices, la construcción de golf+casitas pero que yo sepa, las licencias se dan siempre “sin perjuicio a terceros”. Es el Promotor del campo pues, quien debería haber construido un campo sin peligro para las casitas, que no tienen ninguna culpa en este asunto.
No es culpa de las leyes exactamente sino más bien del (mal) diseño del campo en cuanto a seguridad. Por otra parte puede haber diseños aparentemente buenos pero que luego en la práctica no funcionan y hay que corregirlos. Ocurre muy a menudo.
Me ha parecido escandaloso que tú precisamente, perteneciente nada menos que a la Junta Directiva de la Federación Navarra de Golf, hayas insultado en tu escrito al Sr. Muñoz. Si no te alcanzan las razones es mejor que estés callado en lugar de insultar.
En primer lugar porque el Sr. Muñoz está en su derecho de defender lo que cree (y mucha gente piensa como él) que son sus derechos.
En segundo lugar porque incluso el Ayuntamiento le dio la razón en su momento, ordenando el adelantamiento del tee y posteriormente lo hizo el TAN, que ordenó la clausura del hoyo y ya veremos que ocurre ahora con el recurso.
Por otra parte, Muñoz solo defiende la idea de que tiene derecho a no recibir bolazos en su jardín y esta idea la suscriben muchos otros vecinos que no lo han denunciado todavía, pero que han expresado sus quejas a la Junta Directiva en repetidas ocasiones. Por eso insultar a Muñoz es insultar a muchos otros vecinos y personas que no son vecinos pero piensan lo mismo. Como dice Melina el problema no está en el mensajero: el problema está en el hoyo 15.
No quiero terminar sin hacer un llamamiento a los gestores del blog para que no permitan los insultos en el debate.
Me parece que Ignacio Lassa ha perdido los papeles y a falta de razones se ha puesto a insultar. ¿Qué pasa con las normas del blog? ¿Se permite insultar? Creo que debería pedir disculpas si piensa seguir enviando escritos.
Desde luego, si la Junta Directiva del Club piensa como I. Lassa no me extraña que no se pueda dialogar con Muñoz.
Por otro lado ya le he oído en muchas ocasiones decir barbaridades de las leyes españolas y en general de nuestro sistema MUNICIPAL/AUTONOMICO/JUDICIAL y como contrapunto, decir que lo bueno está en América.
No puedo evitar recordar la canción de Nino Bravo cuando lo escucho: América, América: cuando Dios hizo el Edén, pensó en América. Jolines, que suerte tienen los americanos.
Sinceramente, cada vez que oigo lo que dice el Sr. Lassa o a alguien como ese Anónimo jugador ocasional de Gorraiz, que pide que se levante un muro delante de su parcela, me parece más razonable la postura de Muñoz.
No me extraña que tengamos tan mala prensa. No sé de qué nos quejamos.
Henry: escribo como socio de Gorraiz, no como miembro de la Federación. Si te crees que me voy a callar te equivocas. Bastante dinero me cuesta jugar al golf para que no pueda quejarme de la chapuza de hoyo 15 que tenemos.
Si mi forma de expresarme no te gusta, lo siento de veras.
Yo al menos digo lo que pienso sin tapujos y con nombre y apellidos.
Me reengancho tarde despues del finde y veo que esto ha avanzado bastante, jejeje.
Primero quiero decirle a golfista que es verdad, supuse que el que firmaba como Iñaki era Iñaki Gonzalez, por el conocimiento del tema... perdona Iñaki ya te lo dije en persona. Lo que no entiendo muy bien es porque no firmaste el posterior comentario (supongo que golfista eres tú)
Aprovecho esto para comentar que si todo el mundo firmase sus comentarios aunque sea al final del texto, se evitarían ciertas confusiones y además estoy seguro de que se pondría mucho más cuidado a la hora de decir ciertas cosas, que desde el anonimato somos todos muy valientes.
Respecto a lo demás, después de leer la carta del nuevo presidente del consejo de Gorraiz, parece ser que piensan hacer algo en este tema, porque está claro que hay que hacer algo y en eso estamos de acuerdo todos. Sólo espero que impere el sentido común (que nunca falla) y el juez no determine el cierre del hoyo, sino su remodelación de forma apropiada y consensuada por ambas partes.
Lassa, creo que a tí no te ha insultado nadie por expresar tus ideas, con las que muchos no estamos de acuerdo y tampoco que yo sepa lo ha hecho Muñoz.
¿No soportas que alguien mantenga una opinión diferente de la tuya?
De todos los intervinientes en el blog nadie ha insultado a nadie, excepto tú.
Cuando afirmas que tú dices lo que piensas sin tapujos, ¿te refieres a que lo haces sin educación? Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo.
Hola Swiss, yo te voy a explicar porque no lo entiendes, y es porque te has vuelto a equivocar. Como brujo-vidente no te auguro mucho futuro, jejejeje.
Acerca de escribir bajo el anonimato la solución es bien sencilla: ya que los comentarios son moderados en este blog, bastaría con no permitir entradas sin nombre y apellidos, fin del problema. Sin embargo, si está permitido escribir desde el anonimato, es normal que parte de los intervinientes en los comentarios se decanten por esta opción. Lo que no puede ser es poner en nombre de alguien opiniones no acreditadas. (Espero que esta opción que he sugerido acerca de la moderación del blog no se haga efectiva antes de la publicación de este post)
Pero bueno, independientemente de lo que decida la administración del blog, sigamos ciñéndonos al tema principal; sería interesante arrojar más ideas y posibles soluciones a la problemática existente acerca del riesgo de bolazos en las viviendas y elementos urbano-arquitectónicos en las inmediaciones del recorrido. Algún experto en jurisprudencia por ahí?
Jajajaja tienes razón golfista, como vidente no tengo mucho futuro, ni quiero.
Esta vez si que he pensado que podía volver a equivocarme, pero la frase que escribiste es exactamente la misma que Iñaki me dijo.
La moderación-suscripción ya se la propuse al creador del blog, porque la gente (lo siento por la parte que le toca a cada cual) es muy cobarde y en contadas ocasiones ha firmado alguien un comentario, excepto los que podemos publicar y pocos más.
Lo siento golfista, a veces coincido contigo pero esta vez no.
Entiendo el blog como un foro de ideas, no de personas y por eso, lo de menos es quien dice las cosas, sino qué cosas dice. Por supuesto, sin insultar y con respeto a todas las ideas.
Por eso, porque lo importante son las ideas para analizar los distintos aspectos de un problema, no me parece que deba quitarse el anonimato en el blog: Se perderían muchas, muchas ideas interesantes.
El anonimato es una característica de los blog a mantener si queremos oír cosas interesantes.
Los motivos por los que una persona no quiere ser identificada pueden ser muy variados. Puede ser que algunos comentarios que han llegado sean de socios y vecinos que no los hubiesen expresado sin la libertad del anonimato.
A veces uno se encuentra en un grupo de pensamiento único y no le apetece ser señalado. Y esto no tiene nada que ver con la cobardía, Swiss, es de sentido común.
En resumen, para mí esto es una fiesta o mercadillo de las ideas y las personas que las expresan no tienen la más mínima importancia. Creo que así la libertad de expresión es mucho más auténtica.
Cuando hay elecciones el voto es secreto ¿no?, precisamente para garantizar esa libertad.
Para vuestro conocimiento:
- Desde la casa del Sr. Muñoz se ha disparado una carabina de perdigones contra jugadores de golf.
- Desde la casa del Sr. Muñoz se han realizado fotografías de jugadores y han sido enviadas al club con la intención de que sean sancionados.
- Desde la casa del Sr. Muñoz se envió al club una fotografía de su familia al completo acompañada del texto: "Potenciales víctimas...".
- Y otros testimonios sobre esta persona que no se pueden plasmar aquí.
Mis razones tengo para decir lo que he dicho.
Melina: ¿quién ha perdido los papeles? Yo no me dedico a disparar a nada ni a nadie, no hago fotografías a la gente para denunciarla y no pongo carteles en mi casa para salir en la tele.
Y ahora, Henry, Melina y anónimos varios, quisiera saber cómo continua el debate.
Querido anónimo (cual de ellos????) entiendo que en los blog es habitual la figura del anónimo y estoy convencido de que en este seguirá activo, porque fomenta la participación, aunque sólo sea en determinados temas.
Planteo una pregunta: si los comentarios son adecuados, razonados... y es la sincera y respetable opinión de esa persona, por qué no la firma????
O acaso se piensa una cosa y se expresa otra para generar o mantener una imagen de cara al exterior??? A eso te refieres con lo de pertenecer a un grupo de pensamiento único??? De esa forma, es uno mismo el que se está privando de su libertad de expresión. Tal y como yo lo veo hay tantos pensamientos y opiniones como personas y todas son válidas, aunque no las compartamos. Si escribes lo que piensas no deberías tener miedo a firmarlo.
Hacer o decir lo contrario de lo que uno no cree o piensa tiene un nombre (lo recoge el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española).
Por mi parte esto es todo, creo que ya nos hemos desviado demasiado del tema principal, del cual ya he dado mi opinión reiteradas veces. Sólo espero que todo se solucione lo mejor posible para todos.
Amigo Lassa, lo que dices no tiene que ver con el debate por lo que pienso que la continuación podría ser:
¿Porqué no le envías a Muñoz, a su casa, este mismo texto que has escrito, por correo certificado y firmado?
El debate podía continuar diciendo la verdad, Lassa.
Estimados amigos, anónimos y belindos,
creo que va siendo hora de cerrar el debate suscitado en estas líneas, no vaya a ser que lo que ha sido un fenomenal foro de ideas y exposición de argumentos sobre una problemática muy real, acabe en un cruce de acusaciones que no se sabe muy bien dónde nos acabará llevando... quién sabe si a la cárcel !!!
Independientemente del formato, gusto, cadencia temporal, responsabilidades, razones y ganas de retratarse que tengan anónimos y firmantes, el principal objetivo de este blog por canalizar, compartir y conectar con la realidad golfística que nos rodea ha sido satisfecha con creces, según mi opinión. Se ha batido el récord de comentarios a un post (Hammer, esta te la apuntas, jejeje) y, a diferencia de anteriores ocasiones, no ha sido rechazado ni uno de las participaciones enviadas. Creo que eso dice mucho de todos.
Pero la información es así, otro post marca otro tema, y si ampliamos el zoom y la visión panorámica, hay infinidad de noticias, historias y vivencias golfísticas que contar (desde aquí os animo).
Lo único que cabe esperar es que quiénes tienen que dilucidar sus diferencias entorno al hoyo 15, lo hagan como personas civilizadas, bien en un mesa alrededor de un café, o en un juzgado con abogados, que también es lícito, pero hablando y, sobre todo, solucionando... que ya lo dicen los libros de Magnagament y Negocios (bueno, y mi abuela Juana también ;o): la peor decisión es la que no se toma... y llevamos diez años con este asunto.
Así que, por mi parte, gracias (especialmente a Henry por comprender que antes que el blog está The Golf Course ;o) y un saludo a todos !!!
Publicar un comentario